个人挂靠公司的法律风险

【案情简介】
　　2010年XX月XX日，D某联系原告某装修公司为其朋友名下的北京XX科技公司进行店面装修。原告某装修公司遂与北京XX科技公司签订了《装饰装修合同》，D某作为北京XX科技公司的负责人在合同上签字，并加盖了北京XX科技公司的公章。后原告某装修公司依约履行完合同，完成工程的竣工并验收合格。但北京XX科技公司一直拒不支付工程款，故经多方催要未果后，原告某装修公司诉至法院，请求D某、北京XX科技公司支付工程款。
　　【争议焦点】
　　D某与北京XX科技公司是否形成挂靠关系？D某在装修合同上签字行为是属于个人行为还是职务行为？D某是否需要承担支付工程款的连带责任？
　　【律师解答】
　　1. D某与北京XX科技公司是否形成挂靠关系？
　　根据《民诉意见》第52条的规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中D某介绍北京XX科技公司与原告某装修公司签订《装饰装修合同》，在该合同文本上作为发包人的是北京XX科技公司，并非D某，所以该合同从文字内容上并未体现D某与北京XX科技公司形成了挂靠关系。同时，由于北京XX科技公司未出庭应诉，所以法院不能当庭查清二者之间是否存在挂靠关系。故不能认定D某与北京XX科技公司形成了挂靠关系。
　　2. D某在装修合同上签字行为是属于个人行为还是职务行为？
　　经过查询北京XX科技有限公司的工商档案得知，D某并非北京XX科技公司的股东，而是北京艮XX公司的法定代表人。因此，原告某装修公司主张D某签订合同及洽商变更单的行为是个人行为而不是职务行为。而被告D某则答辩称D某在该合同签订及履行期间一直被北京XX科技公司聘为执行经理，其签署合同及代缴工程款的行为是职务行为，同时D某向法院提交了聘用证书。《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。所以根据上述证据只能认定D某的行为属于职务行为而非个人行为。
　　3.D某是否需要承担支付工程款的连带责任？
　　如上所述，由于D某是北京XX科技公司的职员，其行为属于职务行为，故本案所拖欠工程款应由北京XX科技公司给付，D某不需要承担